Nissan Almera N16 2005 (Hatchback) - käypä arvo lunastuksessa tai kertakorvaus

[Jukkalmera]

Hei,
autoni perään ajettiin, kaipailisin neuvia neuvotteluun, jota käyn vastapuolen vakuutusyhtiön kanssa.

Vastapuolen leasing-auton vakuutusyhtiö (Lease Plan -> Euro Insurance ->Crawford Company Sweden) arvioi, ettei otsikonmukaisen auton korjausta korvata täysmittaisesti, vaan vaihtoehdoksi jää lunastus tai kertakorvaus. Korjauksen hinta olisi ollut n. 3600€ (autoklinikka). Itse haluaisin autoni ennen kolaria olleeseen kuntoon, ja en ole juurikaan kiinnostunut kertakorvauksesta tai lunastuksesta, koska autoni arvo määräytyy käyttöarvosta.

Vahinkotarkastaja (Vatak Oy) kävi tarkastamassa autoni ja arvioi autoni käypähinnaksi 2300€. Ensimmäinen tarjous kertakorvauksesta oli 1200€. Pyysin perusteet kertakorvauksen laskelmaan käytettyihin tietoihin, ja sain linkin autonettiin kahteen autoon. Toinen oli vm. 2005, mutta kyseessä oli autoliikkeen auto,:
https://www.nettiauto.com/nissan/almera/10990573

ja toinen linkki viittasi vm. 2006 Almeraan (väärä vuosimalli), joka sentään oli yksityisen.
https://www.nettiauto.com/nissan/almera/10990573

Fakta kuitenkin on, että 2300€:lla tuskin saisin oman autoni kuntoista autoa. Minulla oli esittää vahinkotarkastustilanteessa kuitit tänä vuonna autooni tehdystä jarruremontista (1300€, mm. kaikki jarrusatulat uusittiin) ja kesärenkaista (250€). Vahinkotarkastaja ei kuitenkaan halunnut nähdä kuitteja, joten ymmärrykseni mukaan näitä ei huomioitu. Auton ruostesuojaus on erinomainen, ja moottoripuoli toimii moitteettomasti, ja tyyppiviat (kuten ajovaloumpiot) on korjattu. Mietin, että pitääkö olla
joku lisävaruste, jotta huomioidaan auton käypähinnassa? Vai eikö näitä "ylläpitäviä" korjauksia huomioida ollenkaan, kuten vakuutusyhtiö perusteli?

Oman arvioni mukaan yksityisellä markkinalla autoni hinta liikkuu ~3000€ tienoilla:
https://www.nettiauto.com/nissan/almera/bensiini?posted_by=S&fuel_type=bensiini&id_vehicle_type=1&id_car_type=3&id_gear_type=2&yfrom=2005&yto=2005&id_fuel_type=1&page=1&sortCol=price&ord=ASC&

https://www.tori.fi/koko_suomi?q=&cg=2010&w=3&st=s&ps=&pe=&cb=25&cbl1=3&mys=2005&mye=2005&ms=&me=&cxpf=&cxpt=&gb=&fu=&cxdw=&cxc2=&cchb=1&ca=18&l=0&md=th

Esitettyäni ym. tiedot, nosti vahinkotarkastaja kertakorvaustarjousta 1500€:oon. Samalla vahinkotarkastaja ilmoitti, että hänen arvionsa lunastushinnasta perustuu autoni kilometrimärään (237731km). Hän ei suostunut esittämään kattavampaa tilastoa siitä, minkä perusteella hän on päätynyt summaan 2300€.

Kysyisinkin, että miten saan perusteltua vakuutysyhtiölle, että olisin oikeutettu parempaan korvaukseei, koska epäilen, ettei heidän tarjoaman 1500€ kata minulle aiheutuvia korjauskustannuksia ? Selvitin, että puolueettoman vahinkotarkastajan (Kauppakamarin tavarantarkastaja henkilöautolle) käyttö maksaisi 400€,mutta kustannus tulisi minulle.

[ErkkiXC]

Nuo linkit oli samaan Almeraan. Totuus vaan on se, että noinkin vanhalla autolla ei kovin paljoa muuta arvoa ole, kuin se käyttöarvo. Ja kun kilometrejä on mittarissa jo vajaa 240tkm, niin ei niillä enää kolmea tonnia pyydellä. Ota se 1500€ ja ota autostasi itelle parhaat osat/renkaat yms ja pistä raato osiksi ja myy pois, saat niillä osilla vielä samanverran. Ja osta parilla tonnilla tai jopa allekkin vastaava tilalle.

[Tero-75]

Et saa perusteltua korkeampaa hintaa mitenkään.
Pikaisesti Nettiauton tarjontaa vilkaistuani 2300€ on varsin käypä hinta tuon ikäisestä Almerasta noilla kilometreillä, teettämästäsi arvokkaasta remontista huolimatta. Ikävä kyllä vanhoissa autoissa käyttöarvo ei kulje käsi kädessä jälleenmyyntiarvon kanssa, ja jälleenmyyntiarvo on se jonka mukaan vakuutuskorvaus lasketaan.

[mertsi1]

Tehdyillä remonteilla ei ole mitään tekemistä arvon määrittelyn kanssa. Otat rahat ja korjaat tai korjautat sen auton itse. Osia saa varmasti vielä saman värisinäkin.

[chery]

Kertakorvaus ja pidät auton. Näin tein itse -98 Almeran kanssa kun peura juoksi eteen. 1300e sai josta -200e omavastuu. Osat maksoi 100e ja vähän töitä niin auto kulkee edelleen. Riippuen toki mitä meni kolarissa rikki? Aina ne vakuutusäijät koittaa tarjota mahdollisimman vähän.

Mullekkin tarjottiin ensiksi 800e (nettiauton hintojen perusteella) ja sen jälkeen luettelin mitä autolle on tehty vuosien mittaan niin päädyttiin yhteistuumin tuohon 1300e summaan. Ei kannata suostua ensimmäiseen "tarjoukseen". Halvempaa se taitaa vakuutusyhtiölle olla että omistaja pitää auton ja maksavat x summan rahaa.

[ErkkiXC]

Tuohon kertakorvaukseen on varmaankin laskettu myös muutama seisontapäivä, siksi se on hiukan isompi, mitä tuo pohjana käytetty vertailuauto.
Itelläkin sattui pikku vahinko 2018 talvella, kun likan ajossa olleen vm -02 Allun eteen kääntyi toinen ja kylkeen tuli etu- ja takalokareihin ja molempiin oviin pientä painaumaa (kuva) ja etupuskurin alahelma meni hiukan sisään lumipenkan "kosketuksesta". Auton olin reilu kuukausi sitten ostanut muistaakseni 1200€ hintaan, kertakorvausta seisontapäivineen sain n 1800€ ja myöhemmin möin auton pois 500€ hintaan, muuta en korjannut, kuin etupuskurin alahelman suoristin ja niittailin kiinni. Tuon kertakorvaussumman olivat määritelleet sen mukaan, kun olivat löytäneet ko auton vanhemman myynti-ilmoituksen jostain ja siinä hinta tais ollu jotain 2300€, onneksi ei löytäneet sitä Nettiautossa ollutta uudempaa, mikä perusteella ite sen ostin.

[mertsi1]

Mulle sanoi vakuutustarkastaja taannoin omasta autostani, että se on 600-900 euroa arvoltaan. Tottahan niitä siihen hintaan onkin myynnissä, mutta sitten käskin katsomaan isolla koneella olevia ilmastoituja farmareita... eli sellaisia mikä oma autoni oli. Yhtäkkiä arvo nousi kahteen tuhanteen euroon... joten ei kannata todellakaan ensimmäistä tarjousta purematta niellä.

[mies51]

Jos autosi moottori ja vaihteisto ovat hyvässä kunnossa, ottaisin kertakorvauksen sen jälkeen kun olisin arvioittanut korjauksen suuruuden halvassa korjaamossa.

[jarihki]

Ottaisin kertakorvausrahat ja juoksisin. Korjauttaisin itse vain sen, mikä pitää/pakko korjata. Muut damaget voisivat jäädä komistamaan autoa.

[Volvomania]

Vakuutusyhtiö ei korvaa auton korjausta, jos sen käypä arvo ylittyisi. Saat siis korvausta max. senverran, kun vastaavan kuntoisen auton käypä hankinta-arvo arvo on. Kannattaa kuitenkin vaatia max korvausta ja sillä ehdolla, että vanha auto jää sinulle. Sitten vaan selvittelemään, paljonko auton korjaus jossakin sopivassa pajassa maksaa. Vakuutusyhtiö ei halua alkaa saivartelemaan korvauksesta, vaan maksavat, kunhan pääsevät sinusta eroon.

[shamrock]

Jos pystyy itse laittamaan, niin kertakorvaus on yleensä se mikä kannattaa ottaa. Vaikka auto olisi miten hyvässä kunnossa, siitä työstä ja laitetuista osista ei vaan saa omiaan pois. Ei vakuutusyhtiöltä, eikä myydessä.

Koitan tässä parhaillaan itse kaupitella eilen huomautuksitta katsastettua Volvo S40:tä ... 1.6 ja vuosimalli 98. Takaan että yksi parhaista ikäisistään, ollut meillä perheessä viisi vuotta. huollettu säännöllisesti. Taakse uusittu jarrut kaksi vuotta sitten, eteen viime kesänä. Jakopää ja VVT-pyörä, solenoidi ja tiiviste 40 tkm sitten. Etupenkit rakennettu uusiksi, umpiot vaihdettu, vaihteistoöljyt vaihdettu, kesärenkaat BBS:n 16" Crater-aluilla ... jne jne. Pelkästään viime kesän aikana huoltoihin käytetty noin 300, laskematta edes omaa työtä, ja noita pelkkiä vanteita on myyty 200 eurolla. Ja tähän asti paras tarjous autosta 500. Näin se vaan menee.

[Volvomania]

Sellanenkin on nähty, että Volvo V40 -2000 oli myynnissä. Italian tuonti ja kattoluukku. Autoa havitteli yks puolituttu, joka halusi lähteä autoa katsomaan.
Myyjä sanoi, että ostajia on muitakin ja tule äkkiä, tai auto menee toiselle. Kaveri meni kovalla kiireellä paikalle, ostohousut jalassa. Kuinka ollakaan, paikkalla oli toinenkin "ostaja". Kaveri siinä sanomaan, että " auto on minun, koska olin sen ja aiemmin varannut ja ajankin sopinut".  Kaupat tehtiin ja
kaveri lähti uudella autollaan kotiinpäin ajelemaan.
Pari päivää ehti ajelemaan, kun öljyvalo syttyi. Öljyä meni koneeseen kuulemma n. 2 litraa. Helmat oli paikattu kauttaltaan jeesusteipillä ja päällemaalattu auton värisellä spraymaalilla. Eihän sitä kuulemma pimeässä huomannut, kun ei myyjälle sopinut autoa päivällä näyttää. 
Se opiksi, että vanhoja romuja on myynnissä vaikka kunka paljon, mutta vanha auto voi olla kyllä kunnossakin. Tosin, siitä hyvästä ei välttämättä saa sen parempaa hintaa, kuin romustakaan. Moni kakku kun on päältä kaunis.

[shamrock]

"Siitä hyvästä ei välttämättä saa sen parempaa hintaa, kuin romustakaan. Moni kakku kun on päältä kaunis."

Sepä siinä just onkin. Sitä oikeasti hyvää myydessään on vaan pakko mennä sinne markkinoiden keskihintaan, muuten ei kukaan tuu edes katsomaan. Tämän isä kunnosti pikkuveljelle viisi vuotta sitten, kun tarvitsi auton jolla voi lapsia kuskata turvallisesti. Kävi pieneksi kun tuli kolmas lapsi, minä pelastin tämän silloin häneltä. itse ajan joka toinen viikonloppu 500 kilsan lenkin omaa lasta tapaamaan, eikä täältä Härmän perukoilta ilman omaa autoa muutenkaan mihinkään pääse. Tällä mentaliteetilla autoa on meillä siis pidetty, sen pitää toimia  ... tälle mallille tyypilliset kynnysten takapäät/takakaaren alaosa on jo tehty, hitsaamalla, ja siitä on mulla kuviakin Mutta koitapa saada se ostaja uskomaan tällainen tarina ... montako tuon ikäistä löytyy, johon on ylipäänsä ikinä vaihdettu vaihteistoöljyt

[jip59]

Vai eikö näitä "ylläpitäviä" korjauksia huomioida ollenkaan, kuten vakuutusyhtiö perusteli?

Käytännössä ei koskaan. Sama pätee lisävarusteisiin. Vakuutusyhtiölle riittää tieto vuosimallista ja ajomäärästä. Sen mukaan maksetaan. Jos siis kyseessä on huippukuntoinen mutta enempi ajettu versus vähän ajettu ruosteinen kittikasa niin vakuutusyhtiön listoissa vähemmän ajettu on arvokkaampi eikä siitä voi valittaa. Tai voi valittaa mutta onko siitä kuitenkaan loppupeleissä rahallista  hyötyä?

[Jukkalmera]

Hei,
autoni perään ajettiin, kaipailisin neuvia neuvotteluun, jota käyn vastapuolen vakuutusyhtiön kanssa.

Vastapuolen leasing-auton vakuutusyhtiö (Lease Plan -> Euro Insurance ->Crawford Company Sweden) arvioi, ettei otsikonmukaisen auton korjausta korvata täysmittaisesti, vaan vaihtoehdoksi jää lunastus tai kertakorvaus. Korjauksen hinta olisi ollut n. 3600€ (autoklinikka). Itse haluaisin autoni ennen kolaria olleeseen kuntoon, ja en ole juurikaan kiinnostunut kertakorvauksesta tai lunastuksesta, koska autoni arvo määräytyy käyttöarvosta.

Vahinkotarkastaja (Vatak Oy) kävi tarkastamassa autoni ja arvioi autoni käypähinnaksi 2300€. Ensimmäinen tarjous kertakorvauksesta oli 1200€. Pyysin perusteet kertakorvauksen laskelmaan käytettyihin tietoihin, ja sain linkin autonettiin kahteen autoon. Toinen oli vm. 2005, mutta kyseessä oli autoliikkeen auto,:
https://www.nettiauto.com/nissan/almera/10990573

ja toinen linkki viittasi vm. 2006 Almeraan (väärä vuosimalli), joka sentään oli yksityisen.
https://www.nettiauto.com/nissan/almera/10990573

Fakta kuitenkin on, että 2300€:lla tuskin saisin oman autoni kuntoista autoa. Minulla oli esittää vahinkotarkastustilanteessa kuitit tänä vuonna autooni tehdystä jarruremontista (1300€, mm. kaikki jarrusatulat uusittiin) ja kesärenkaista (250€). Vahinkotarkastaja ei kuitenkaan halunnut nähdä kuitteja, joten ymmärrykseni mukaan näitä ei huomioitu. Auton ruostesuojaus on erinomainen, ja moottoripuoli toimii moitteettomasti, ja tyyppiviat (kuten ajovaloumpiot) on korjattu. Mietin, että pitääkö olla
joku lisävaruste, jotta huomioidaan auton käypähinnassa? Vai eikö näitä "ylläpitäviä" korjauksia huomioida ollenkaan, kuten vakuutusyhtiö perusteli?

Oman arvioni mukaan yksityisellä markkinalla autoni hinta liikkuu ~3000€ tienoilla:
https://www.nettiauto.com/nissan/almera/bensiini?posted_by=S&fuel_type=bensiini&id_vehicle_type=1&id_car_type=3&id_gear_type=2&yfrom=2005&yto=2005&id_fuel_type=1&page=1&sortCol=price&ord=ASC&

https://www.tori.fi/koko_suomi?q=&cg=2010&w=3&st=s&ps=&pe=&cb=25&cbl1=3&mys=2005&mye=2005&ms=&me=&cxpf=&cxpt=&gb=&fu=&cxdw=&cxc2=&cchb=1&ca=18&l=0&md=th

Esitettyäni ym. tiedot, nosti vahinkotarkastaja kertakorvaustarjousta 1500€:oon. Samalla vahinkotarkastaja ilmoitti, että hänen arvionsa lunastushinnasta perustuu autoni kilometrimärään (237731km). Hän ei suostunut esittämään kattavampaa tilastoa siitä, minkä perusteella hän on päätynyt summaan 2300€.

Kysyisinkin, että miten saan perusteltua vakuutysyhtiölle, että olisin oikeutettu parempaan korvaukseei, koska epäilen, ettei heidän tarjoaman 1500€ kata minulle aiheutuvia korjauskustannuksia ? Selvitin, että puolueettoman vahinkotarkastajan (Kauppakamarin tavarantarkastaja henkilöautolle) käyttö maksaisi 400€,mutta kustannus tulisi minulle.

Tässä oikea linkki:
"...Toinen oli vm. 2005, mutta kyseessä oli autoliikkeen auto,:"
https://www.nettiauto.com/nissan/almera/10958375

[Shamsa]

Ota se 1500€ tai 2300€ ja juokse.
Sillä 2300€:lla saisit haettua tuon linkkaamasi almeran jolla on vähemmän ajettu kuin nykyiselläsi, ja jäisi vielä rahaa itselle taskuunkin.

[Volvomania]

Vaadi 2300,- ja vanha auto itsellesi. Vakuutusyhtiö maksaa, jos intät ja perustelet riittävästi. Pääsevät siten sinusta eroon. 

[mertsi1]

^
...ja vakuutustarkastaja tai langan toisessa päässä oleva yhtiön edustaja vaatii rehellisen vastauksen kysymykseen: "maksaisitko siitä autosta itse 2300 euroa?"

[mertsi1]

Tänään soitti vakuutusäijä yhtiöstä X koskien oman autoni keulavauriota, jonka toisen auton kuljettaja aiheutti omaa tyhmyyttään reilu viikko sitten. Nettiauton mukaan kyseisen auton hintahaarukka on 800-3400 euroa ja oma autoni sijoittuu puolentoista-kahden tonnin väliin. Soittanut henkilö sanoi, että minä olen tämän auton hommannut juuri katsastettuna viime keväänä sen ja sen nimiseltä henkilöltä siihen ja siihen hintaan, joten ei korvata keulavauriosta juuri mitään. Olkaa varovaisia varsinkin jos olette Nettiauton kautta hommanneet auton minkä kolaroitte. Ne näkee jostain mistä lie pilvestä vanhoja poistettuja ilmoituksia. Itse en sitä enää myydyistä löytänyt.

[cedricfan]

Käytiin aikoinaan samat keskustelut jokusen kerran juniorin auton kanssa. Pikkasen erikoisempi malli tavallisesta autosta, niin korvaushan meinasi mennä perusmallien mukaan. No, eihän muuten mennyt kun minä pääsin vauhtiin, vaan nettiauton kalleimpien kovakattoisten perusteella
Auto osoittautui sitten kolarimagneetiksi. Yksi peräänajo: tarvikepuskuri jonka asensin itse. Keulaan peruutus, satanen kipurahaaa lommosta rekkariin. Ilkivaltana lommoja etuloksuun ja peili rikki, tarvikepeili ja isompien lommojen oikaisu. Lopuksi keulan kulman mälli, korjattiin enää nippusiteillä ja romisajovalolla. Mutta loppujen lopuksi kertakorvauksista saatiin sitten monin verroin auton hinta takaisin
Ja saatiin siitä vielä satasia myydessäkin, vaikka oli teknisestikin jo melko finaalissa. Tosin oli sille tullut kilsojakin vuosien varrella tarpeeksi.

[mikan]

Tänään soitti vakuutusäijä yhtiöstä X koskien oman autoni keulavauriota, jonka toisen auton kuljettaja aiheutti omaa tyhmyyttään reilu viikko sitten. Nettiauton mukaan kyseisen auton hintahaarukka on 800-3400 euroa ja oma autoni sijoittuu puolentoista-kahden tonnin väliin. Soittanut henkilö sanoi, että minä olen tämän auton hommannut juuri katsastettuna viime keväänä sen ja sen nimiseltä henkilöltä siihen ja siihen hintaan, joten ei korvata keulavauriosta juuri mitään. Olkaa varovaisia varsinkin jos olette Nettiauton kautta hommanneet auton minkä kolaroitte. Ne näkee jostain mistä lie pilvestä vanhoja poistettuja ilmoituksia. Itse en sitä enää myydyistä löytänyt.

Eihän tuo nyt ihan noinkaan voi mennä. Jos ostaisin gt-r:n 10 000 eurolla. Sitten joku ruttaisi sen rusinaksi, niin kyllä lunastushinta pitäisi olla käypä arvo, eli vaikkapa 80 000 euroa. Eikö idea vakuutuksella ole, että pystyy ostamaan vastaavan tilalle tuolla korvausrahalla. Jos on kerran onnistunut tekemään elämänsä kaupat ja saamaan vaikka huutokaupasta huudettua auton sikahalvalla, niin tuskin toista kertaa saa.

Tai jos vaikka kaverilta saisi ilmaiseksi noin 3000 euron auton, niin eihän se vakuutusyhtiön mielestä voi olla arvoton, vaikka et ole siitä mitään maksanut.

t. Mika

[cedricfan]

Kyllähän nettiautoa käytetään surutta hintojen vääristelyyn myös niin päin, että käytettynä maahantuodulle erikoisuudelle saadaan verotukseen halpa verrokki. Mutta kun kyseessä on tavallisempi auto, josta löytyy runsaasti hintahavaintoja, niin vaikea sitä vastaankaan on tapella.
Siinä vaiheessa, jos auto on ostettu mediaanihinnasta oleellisesti poikkeavasti, on sitten osattava perustella, miksi korvauksenkin sitten pitäisi olla poikkeava. Kyse on etenkin silloin neuvottelutaidosta.

[mertsi1]

Ei vakuutusyhtiön kanssa voi neuvotella. Päätös on tehty, auto on alle tonnin arvoinen ja sillä sipuli. Tästä lähtien jos / kun myyn jonkun auton, muutan sen hinnan ennen myydyksi merkintää 30 000 euroon. Siinä on sitten vakuutusyhtiön pelleillä järkeilemistä, kun etsivät pilvistään kyseisen auton hintaa jonka seuraava omistaja on mulle siitä maksanut, sillä toivolla, että vaurioitunut yksilö on juuri se sama jonka olen sen hinnan mukaan myynyt 30 tuhannella. Kolme vuotta sitten joku pöllö kiilas eteen mun kaistalle ja vasempaan etulokariin tuli juuri ja juuri havaittavissa oleva lommo ja puskurin kulmasta lähti maalit. Sen osuman kertakorvaus oli 1350 euroa. Nyt on koko keula paskana ja kertakorvaus oli 500 euroa. Sitä vakuutusyhtiön äijää varmasti vitutti, kun ei löytänyt mistään bittiarkistoista sen kyseisen auton hintaa, kun ostin sen puolta vuotta aiemmin ilman rakkaan Nettiauton apua. Kyseli vaan, mikä sen auton arvo on mun mielestä. Sanoin, että ainakin kolme tuhatta. Kyseessä oli täsmälleen samanlainen auto kuin tämä, tosin pari vuotta vanhempi, mutta samoilla kilometreillä.

[Volvomania]

En kyllä ihan ymmärrä, miten nettiauton ilmoitus, tai mikään muu asia, liittyy auton nyky- arvoon. Autosta voi olla maksettu vikoineen vaikka tonni, joka on alihinta, mutta korjausten jälleen auton (käyttö) arvo voi olla esim. 3000 euroa .
Luulen, että nuo vakuutusyhtiöiden lukuun töitä tekevät tarkastajat puhuva ihan omiaan. Kannattaa valittaa ja vaatia omasta autostaan käypä hinta.
Periaate on, että auton pitää tulla siihen kuntoon, kun se ennen kolaria oli. On ymmärrettävää, että jossakin kohtaan mene raja, missä autoa ei kannata enää korjata. Silloin maksetulla korvauksella pitää saada vastaavankuntoinen auto tilalle.
Ei se oikein toimi, että on maksanut autostaan tonnin ja korjannut sen kuntoon ja saa romustaan vain sen maksamansa tonnin, mutta joutuu jatkamaan
elollista taivaltaa mopolla, kun rahat ei riitä autoon.....

[toukopouko]

Toisaalta, jos korvaussummaan tulis käyttö- ja tunnearvolisää, vakuutusmaksut kallistuisivat entisestään. Meidän autoilijoiden lompakosta sekin kaivetaan.

Itse sain 100e:llä ostamastani autosta 1200e kertakorvausta(vaihdoin 40e uuden  tarvikepuskurin ja 10e tarvikelampun ja hinkkasin paria naarmua vähemmän näkyviin).  Mielestäni vähän liian hyvin. Ja oli ensimmäinen tarjous jonka vahinkotarkastaja esitti. Vähäiset kilsat tais vaikuttaa tässäkin tapauksessa.

Aloittajalle suosittelen kertakorvausta ja etsit käytetyt tai halvat tarvikeosat. Ja maalautat vaikka ammattikoulussa. Jää mukavasti kipurahaa. Tai sitten ostat toisen vastaavan ja jätät nykysen varaosa-autoksi. Tai ostat samanvärisen konevikasen varaosa-autoksi, josta osat korjaukseen. Riippuen ovatko vauriot lähinnä kosmeettisia vai ei.     

[Jukkalmera]

Tällä hetkellä tilanne on se, että kertakorvauksen neuvottelutilanne on 1610€:ssa. Kuitenkin korotusta on tullut 410€ alkup. tarjoukseen. Perustelin korotuksen väittämällä "Auton jäännösarvo on yleensä 30% luokkaa riippuen esim. siitä onko vaurio etu- vai takapäässä.". Eli laskemani kertakorvausarvioni oli 0,7*2300€=1610€ tapauksessani. En ole vielä allekirjoittanut tarjousta. Vituttaa ylipäänsä joutua tilanteeseen, jossa joutuu vääntämään vastapuolen vakuutusyhtiön (tai alihankittu vahinkotarkastaja, jolle homma nakitettu) tilanteessa, jota ei ole itse aiheutunut. Mielestäni kyse on vain siitä, että vakuutusyhtiöt haluavat päästä halvalla, ja ne ovat viime kädessä VOITTOA tavoittelevia tahoja. Tällä ei ole tekemistä vakuutusten hintojen kanssa.

[Jukkalmera]

Täältä lueskelin käytäntöjä
"Ajoneuvon hinnoittelu sekä lunastus- prosessin eteneminen vakuutusyhtiössä"
https://www.theseus.fi/handle/10024/151386

[cedricfan]

Mielestäni kyse on vain siitä, että vakuutusyhtiöt haluavat päästä halvalla, ja ne ovat viime kädessä VOITTOA tavoittelevia tahoja. Tällä ei ole tekemistä vakuutusten hintojen kanssa.

Nyt on pahasti pielessä talousoppi.
Vakuutusten myynti = tuloa.
Korvaukset = menoa.
Voitto = tulo miinus meno, noin karkeasti yksinkertaistaen.
Ja jokaisen yrityksen tarkoitus on olla tuottamatta tappiota, koska tappio tarkoittaa sitä, että yritykseen pumpataan jostain muualta rahaa.
Voiton määrä onkin sitten hieman hankalampi käsite, koska markkinataloudessa toimiva kilpailu estää ylisuuria voittoja, mutta omistajille pitäisi silti tuottaa tuloa heidän pääomasijoitukselleen.

[Volvomania]

Miten vaan, mutta vastapuolen vakuutusyhtiön on korvattava tapahtunut vahinko kokonaisuudessaan. Vahinkoa kärsineen osapuolen pitää puolestaan omalta osaltaan minimoida vahinkoa.
Tunne- käyttöarvoa ei voi korvata, mutta auton kunto, ennen vahinkoa, pitää huomioida.
Vastapuolen vakuutusyhtiön voitto tai tappio ei ole mitenkään riippuvainen yhden vanhan Almeran korvaamisesta. Ne korvaavat kyllä sen auton, kunhan vaan jaksaa painostaa. Sitäpaitsi, Vakuuttajien on korvattava vahinko 30pv:n kuluessa.
Aina voi valittaa vakuutuyhtiöiden valituslautakuntaan, jos korvauksesta ei päästä sopimukseen.
Itse ilmoittaisin kirjallisesti sen summan, millä auton saa korvattua ja pyytäisin vastapuolta sen (kirjallisesti) hyväksymään.   
 

[Shamsa]

Miten vaan, mutta vastapuolen vakuutusyhtiön on korvattava tapahtunut vahinko kokonaisuudessaan. Vahinkoa kärsineen osapuolen pitää puolestaan omalta osaltaan minimoida vahinkoa.
Tunne- käyttöarvoa ei voi korvata, mutta auton kunto, ennen vahinkoa, pitää huomioida.
Vastapuolen vakuutusyhtiön voitto tai tappio ei ole mitenkään riippuvainen yhden vanhan Almeran korvaamisesta. Ne korvaavat kyllä sen auton, kunhan vaan jaksaa painostaa. Sitäpaitsi, Vakuuttajien on korvattava vahinko 30pv:n kuluessa.
Aina voi valittaa vakuutuyhtiöiden valituslautakuntaan, jos korvauksesta ei päästä sopimukseen.
Itse ilmoittaisin kirjallisesti sen summan, millä auton saa korvattua ja pyytäisin vastapuolta sen (kirjallisesti) hyväksymään.   

Ei ehkä yhdestä ole riippuvainen, mutta kerro se yksi Almera vaikka 1000x.
Jos yhden kohdalla tekee niin se asettaa ennakkotapauksen mihin kaikki muut voivat vedota.
Kokonaisuudessaan käsite on vakuutusyhtiön määriteltävissä, vanha auto on vanha auto eikä muutu muuksi vaikka kuinka vääntäisi.