Autoverosta autonkäyttöveroon (tienkäyttömaksu

[cedricfan]

Moottoripyörillä ei ole ns käyttömaksujakaan, "ostoveroa" tosin on, mutta eipä varmaan ole isoa hinkua uusia mp-kantaakaan?
Matkailuautoilla ei ole ostoveroa eli ei kosketa, mutta voishan niiltä tasa-arvon nimissä.
Ja nyt kun keksitte uusia "ei-toimi" kohtia tähän ajatusmalliin, niin ehkä ensin kannattaisi itsekin ajatella, että aika tyhmiä pohditte
Meinana kun esim tuolossi, hinaus jne on aika helppo sulkea pois: jollei auton virtalukko ole käyntiasennossa, ei se liiku omin voiminkaan. Kun vapaalla rullatessakin pitää nykyautossa olla sytkävirta päällä.

[Cedricisti]

Mielestäni oikeudenmukaisinta olisi liittää vero polttoaineisiin eli mitä enemmän katuja/teitä ajamalla kulutat ja ilmaa pakokaasuilla saastutat sitä enemmän myös maksat tai vaihtoehtoisesti et joudu maksamaan.Helpoin ja halvinkin tapa valtiolle. Joskus oikeasti ihmettelee päättäjien älyä ...   
                                       

Ja kaikkea muuta, koska siinähän nimenomana rankaistaisiin myös ns kalliin auton ostoveron autoja. Niitä nyt jo käytössä olevia, enemmän kuluttavia.
Nythän siis ihan oikeesti (aikuisten) kehiteltiin mallia, millä UUSISTA autoista saataisiin ostamisen yhteydessä nykyisin maksettava vero siirrettyä sinne käyttämiseen.

Tämäkin asia voidaan hoitaa ilman pakollista seurantalaitteistoa ja vieläpä järkevällä kulurakenteella, jos nyt siis olen ymmärtänyt pointin jota cedricfan tässä ajaa takaa:(?)

Osta auto tänään, saman auton saa ensi vuonna seurantalaitteella ilman autoveroa huomattavasti halvemmalla, koe tulleesi huijatuksi maksettuasi jo aikaisemmin autoveron ja nyt vielä lisäksi lisää polttoaineveroa.

Kas kummaa, kun se ikuisesti jauhettu autokannan uudistaminen on ollut tavoittelun arvoinen asia autoalan lobbareilla ja tässä olisi sille loistava porkkana, niin nyt ei sitten kelpaakkaan...
Vanhalla autolla ajamisestahan on rangaistu varsinkin viime vuosina surutta (mm. Volvo 965 ajoneuvovero yli kaksinkertaistui 2009-2013) eikä minulta kysytty asiasta yhtään mitään, ilmoitusluontoinen asia kuten EVM tai joku S-ryhmän äänestys.

Ei muutosta tarvitsisi tehdä kerralla, esimerkiksi viiden vuoden porrastettu siirtymäaika sekä autoveron poistolle, että polttoaineverotuksen nostolle, mieluiten 10 mutta se ei taitaisi mennä läpi maksujen vastaanottopäässä...

Tai yksi vaihtoehto on, että nostetaan polttoaineen verotus ja poistetaan ajoneuvovero sekä uusilta, että aiemmin maahantuoduilta verotetuilta autoilta.
Tullilla on niin pitkä lista autojen verotusarvotietoja, että niistä pystyy määrittämään vaikka 20 vuoden käyttöiälle vuosittaisen veron, joka sitten hyvitetään tuloverotuksessa auton haltijalle. Silloin se menisi oikein ja kohdistetusti, koska ajoneuvovero on seurannut auton mukana kauppahinnassa liikkeestä romuttamolle saakka.

Eli käytännössä, nyt 10 vuotiaan auton autovero oli ostettaessa 4000€ eli jaettuna 20 vuodelle 200€/vuosi, 10 vuotiaalla autolla on jäljellä käyttöikää 10 vuotta, eli auton haltija maksaa vähemmän tuloveroa seuraavan 10 vuoden ajan (200€ / vuosi).

Tässäkään ei tietenkään huomioida harrastajia, mutta milloinpa olisi...

[cedricfan]

Tuo pitkälle aikavälille tehtävä muutos ei nopeuta autokannan uudistumista, koska vaikutus näyttää liian pieneltä. Sitähän on jo kokeiltu, ja laihoin seurauksin. Juu, 20 vuotta sitten Suomessa oli nykyistäkin kalliimpaa ostaa uusi auto

Kakkosmallin vikoja on kaksi. Ensinnäkin autoveroa ei palautella sille, joka ei sitä ole maksanutkaan. Kakkosena ajatus jonkun jo kannetun veron palautuksesta on luokkaa #!@#¤% jäätyy, ja mistäs se raha sitten otetaan

Ja enkös jo tuossa aiemmin laskeskellut, paljonko pa-verotus nousisi samalla kertymällä, ja sehän oli luokkaa tolkuttomasti.

Tämä nyt vaan on umpikuja. Joko verotuloissa tulee romahdus, tai sitten täytyy löytää muu tapa ottaa nuo suuret summat takaisin. Tai sitten ajellaan antiikilla & tapella uzbekkien kanssa saksalaisen autojobbarin pihalla kuka saa sen lintan

[Cedricisti]

Tuo pitkälle aikavälille tehtävä muutos ei nopeuta autokannan uudistumista, koska vaikutus näyttää liian pieneltä. Sitähän on jo kokeiltu, ja laihoin seurauksin. Juu, 20 vuotta sitten Suomessa oli nykyistäkin kalliimpaa ostaa uusi auto

Kakkosmallin vikoja on kaksi. Ensinnäkin autoveroa ei palautella sille, joka ei sitä ole maksanutkaan. Kakkosena ajatus jonkun jo kannetun veron palautuksesta on luokkaa #!@#¤% jäätyy, ja mistäs se raha sitten otetaan

Ja enkös jo tuossa aiemmin laskeskellut, paljonko pa-verotus nousisi samalla kertymällä, ja sehän oli luokkaa tolkuttomasti.

Tämä nyt vaan on umpikuja. Joko verotuloissa tulee romahdus, tai sitten täytyy löytää muu tapa ottaa nuo suuret summat takaisin. Tai sitten ajellaan antiikilla & tapella uzbekkien kanssa saksalaisen autojobbarin pihalla kuka saa sen lintan

Taisi jäädä laskematta...

Jos polttoainekulu per km on nyt luokkaa 10c niin mites meinaat panna siihen vielä 5c lisää veroa...
Tuossa siis ihan karkeita pyöristettyjä lukuja, mutta tuon verran matematiikkaa pitää jokaisen osata!

Mutta minä edes yritin:

95E bensiinin hinta koostuu kolmesta eri verosta, huoltovarmuusmaksusta sekä valmistuskustannuksista, ainostaan ALV tuotto nousee hinnan mukana, muut maksut on määritelty sentteinä / litra, ja tuolla 1,70€/l hinnalla täytyy auton syödä kymppi sataselle jotta 10€senttiä/km on todellinen.

1,70€ bensalitrassa on veroa 96,8 €senttiä eli 56,958%.

Polttoaineverotuotto 2011 - 2,32mrd euroa
Autoverotuotto 2010 talousarvio: 0,815mrd euroa

Jos polttoaineverolla pitää kuollettaa autoveron osuus kokonaispotista, polttoaineveroa pitää korottaa ~35%, eli litrassa bensaa vero olisikin 96,8 €sentin sijaan 130,68€senttiä, litran kokonaishinnan ollessa noin 2,04€.
Eli kokonaishinta tässä tapauksessa nousee ~18%, ei siis ihan 10+5...

Laskinko väärin, vai ontuuko joku toinen väittämä? Noin pieni bensanhinnan korotus on helppoa kuin lapsen lyöminen, Ranskassa tosin saattaisi olla rekat moottoritiellä poikittain ja tulessa, mutta ei Suomessa.

Osa vastauksestasi jää hieman pimentoon, onko alkuperäinen teksti luettu huolella?
Kiitos kuitenkin kontribuutiosta, myös tämän ketjun perusteella voin levollisin mielin mennä tänään nukkumaan, koska nyt tiedän, että kaikkien muiden hulluuksien ohella myös GPS seurantalaitteisto tullaan Suomessa kaikkiin autoihin asentamaan.

[cedricfan]

Jos polttoainekulu per km on nyt luokkaa 10c niin mites meinaat panna siihen vielä 5c lisää veroa...
Tuossa siis ihan karkeita pyöristettyjä lukuja, mutta tuon verran matematiikkaa pitää jokaisen osata!

Eipä siis jäänyt.
Sun laskelmassasi vaan on lähdetty liikkeelle siitä, että autoverokertymä suhteutetaan polttoaineesta saatavien verojen on tosiaan sitten muistettava ottaa huomioon "veroa verolle" ALV 24% joka on korvamerkinnältään eri pottia kuin autoilun verotus. periaatteessa autoverossakin on ALV, mutta vain siksi, että ELV yms bannattiin. Lisäksi kulutuksen pienentyessä korotuksen pitäisi olla suurempi.
Mun laskelmani otti taasen huomioon vain veron siirron per km uusien verottomien autojen suhteen, kun se suunniteltu km-lisäys oli kerran jo annettu. Toisaalta tuo olisi se lopullinen tilanne kustannusrakenteelle, kun kannan uudistuminen olisi edennyt saturaatiotasolle. Eli keskimäärin 1,60 e sijaan 2,40 e litralta.
Se oikein lukema lienee jossain noiden välillä, ja vaikka se olisi alempikin lukema, olisi melkoisen historiallista, että noin iso korotus hyväksyttäisiin mukisematta autoilijoiden toimesta. Ja etenkin, kun se tulisi UUSIEN AUTOJEN OSTAJIEN hyväksi = haluat ihan oikeesti maksaa osan naapurin uudesta autosta joka kerta tankatessasi omaa vanhempaa autoasi?

[mikan]

Voisiko joku kertoa, miksi autokantaa halutaan saada uudemmaksi? Siinähän vain rahaa virtaa ulkomaille, kun aika vähän täällä myydään suomessa valmistettuja autoja.

t. Mika

[toukopouko]

Itse maksaisin ennemmin 2,40€ bensalitralta naapurille uutta koslaa, kun saman rahan eri kautta vouditettuna Pandaryhmän sikariportaalle

[cedricfan]

Voisiko joku kertoa, miksi autokantaa halutaan saada uudemmaksi? Siinähän vain rahaa virtaa ulkomaille, kun aika vähän täällä myydään suomessa valmistettuja autoja.

Vaikka en itse ole ostamassa uutta autoa, enkä myöskään hyödy taloudellisesti uusien autojen myynnistä, ymmärrän kyllä jo sen, että ei Suomen autokanta voi jatkuvasti vanhentuakaan. Jota se on kuitenkin tehnyt jo vuodesta toiseen.
Noin 30 vuotta autoilleena sitä jo tietää, että tämän päivän uudesta autosta tulee joskus se käytetty, jonka itsekin ostaa.
Ja jos muistelee, miten autot ovat muuttuneet 60-luvulta 00-luvulle, niinvälineitä. Kulutuksen puolesta nyt mennään himpun yli 5 litralla vaikka auto on maxima-kokoa. Ja sekin lukema vähäisemmillä myrkyillä pakoputkesta kuin Cedricin nokituuba
Ja juu, meinaan vielä jokusen kerran vaihtaa käyttöautoa tuoreempaan ennen kuin siirryn rollaattoriin. Mutta en meinaa 2032 ajaa enää tuolla "nyt huiman uudella" 2006-mallisellakaan. Sehän olisi silloin vanhassa museoiässä.

[mikan]

Cedricfan, tuo oli sinun mielipiteesi. Halusin lähinnä tietää mikä on valtiovallan syy autokannan uusimishaluun? Hurskastelu turvallisuudesta, ympäristöystävällisyydestä vai mikä? Ihan oikeastiko niiden käy sääliksi meitä, jotka ostamme käytettyjä autoja euroopasta?

t. Mika

ps. Suomen tavaraviennin arvo supistui heinäkuussa Tullin ennakkotilaston mukaan kolme prosenttia ja jäi 4,4 miljardiin euroon.
Tuonti sen sijaan kasvoi kaksi prosenttia ja kohosi 4,7 miljardiin euroon.
Heikosti kehittynyt vienti EU:n ulkopuolelle painoi vientiä alaspäin, kun taas tuonti kasvoi lisääntyneen ulkokaupan vuoksi.
Kauppatase palasi heinäkuussa jälleen alijäämäiseksi kahden ylijäämäkuukauden jälkeen. Alijäämää syntyi 280 miljoonaa euroa.
Tammi-heinäkuussa vajetta on kertynyt 845 miljoonaa euroa.

[mikan]

Vuonna 1996 autojen keski-ikä oli noin 10 vuotta. Viime vuonna liikenteessä olevien autojen keski-ikä oli 10,9 vuotta. 16 vuoden aikana autojen keski-ikä on noussut vuodella. Joten keskimäärin autot ovat siis vuosimallia 2002 tällä hetkellä. Mielenkiintoista olisi nähdä jakauma, miten 3 miljoonaa autoa jakaantuu valmistusvuosittain.

t. Mika

[cedricfan]

Et varmastikaan saa tänne vastaajiksi ketään Trafin tai LVMn silmäätekeviä. Niinpä on syytä lukea uutisointia kriittisesti, ja hakea tietoa mahdollisimman laajasti. Myös osallistuminen Trafin ja LVMn tilaisuuksiin auttaa ymmärtämään kokonaisuuksia sekä taustoja.
Ongelmahan ei ole se, etteikö se ryhmä, joka vaihtaa uuden autonsa seuraavaan uuteen autoon muutaman vuoden välein tekisi pääosin samoin jatkossakin. Ongelma on ne, jotka eivät pysty päivittämään autoaan samaan tahtiin kuin aika kuluu. Josta kertoo, että pelkän keski-iän lisäksi on ns romutusiässä ollut isompi nousu. Etenkin ns autokaupan hullujen vuosien todella iso autokanta vuosilta 1989-1990 ei näytä loppuvan koskaan, vaikka kyse on isolta osin oikeasti arkiajoon vanhoista autoista.
Esimerkiksi päästöjen suhteen Suomella(kin) on melkoisen tiukat vähennysvaatimukset, jotka jäävät toteutumatta vanhenevalla autokalustolla. Sillä, onko kyse hurskastelusta ei ole merkitystä. Se nyt vaan on pakko. Eikä sitä etanoliakaan voi tolkuttomiin lisätä bensaan.
Sillähän ei ole merkitystä tavoitteeseen, miten se tehdään. Jos autokanta nuorentuu tuomalla autoja käytettyinä, niin tilastohan kertoo, että ei syytä huoleen. Ja jos pa-myynti vähenee, niin päästöjenkin suhteen ollaan tyytyväisiä. Mutta tuomalla 90-lukuisia veekasibemareita näin ei käy. Ja toisaalta se autoverottomuushan helpottaisi käytettyjenkin tuontia, kun vero poistuisi!
Valmistusmaajakaumassa on erittäin paljon virheitä ja puutteita, jostain kumman syystä esim turkkilaiset autot onkin rekisteröity tuntemattomalla valmistusmaalla tms. Ja miten se liittyy autoveroon?

[Alppu]

Tasaveron suuntaan ollaan menossa, eli köyhä tulee maksamaan suhteessa hurjasti enemmän.

Ympäristönkin pelastuminen on vähän kyseenalaista..

Näin toimisi Ollilan ryhmän autoveroesitys: rikkaiden veroja köyhien maksettavaksi!

Hieno homma!

[cedricfan]

Tasaveron suuntaan ollaan menossa, eli köyhä tulee maksamaan suhteessa hurjasti enemmän.

Juu ja ei. Mutta onhan se hienoa fleimata postaamalla linkkejä, yhtään sen enempä ajattelematta...
Ostohetkellä kallis auto halpenisi isomman kasan euroja. Mutta kyllähän polttoaineen kulutuksen ja vuotuisen verotuksen ("käyttömaksu" ja "dieselvero") kautta rahaa kertyy silti vanhana tahtiin.
Toisaalta tuo Alto ei varmastikaan ole se paras verrokki, vaan otetaanpas vaikkapa Qashqai (ei oteta kun on surkea sivusto) perusperheauto eli Corolla:        
Veroton 20 540,00 €       Vero 5 951,40 €       Nykyhinta 26 491,40 €
Kyllä siinä on aika iso ero maksaako tavis-auto 20 vai 26 tuhatta

[Linda]

Kyllä siinä on aika iso ero maksaako tavis-auto 20 vai 26 tuhatta

Mutta pienituloiselle sillä ei ole juurikaan merkitystä. Mä oon tätä yrittäny jotenkin järkeillä, mutta mä en vaan pääse kiinni siihen mikä idea tuossa koko systeemissä olisi.

Siis ihan vaan siltäkin kannalta, että vaikka asuisit haja-asutusalueella, jossa km -maksu olisi halvempi, voit silti joutua työn takia ajamaan myös tuolla kalliimmallakin alueella ja jos nyt satut tekemään esim. pätkätöitä vuokrafirmalla niin tuskin ensimmäisenä vaihtoehtona on ostaa pakasta vedetty auto, koska siitä ei ostohetkellä tarvitse maksaa veroja ja josta kuitenkin pitäisi maksaa lyhennys joka kk. Ja jos nyt ajatellaan, että maksat esim. auton lyhennystä vaikka nyt 500€/kk ja siihen päälle bensat ja km-maksut ja tietyin välein myös vakuutukset jne. niin ei se hirveästi naurata siinä vaiheessa jos tulot on nyt vaikka 1200€/kk.

[Alppu]

Juu ja ei. Mutta onhan se hienoa fleimata postaamalla linkkejä, yhtään sen enempä ajattelematta...
Ostohetkellä kallis auto halpenisi isomman kasan euroja. Mutta kyllähän polttoaineen kulutuksen ja vuotuisen verotuksen ("käyttömaksu" ja "dieselvero") kautta rahaa kertyy silti vanhana tahtiin.
Toisaalta tuo Alto ei varmastikaan ole se paras verrokki, vaan otetaanpas vaikkapa Qashqai (ei oteta kun on surkea sivusto) perusperheauto eli Corolla:        
Veroton 20 540,00 €       Vero 5 951,40 €       Nykyhinta 26 491,40 €
Kyllä siinä on aika iso ero maksaako tavis-auto 20 vai 26 tuhatta

cedricfan on pahalla päällä? 

Mikä minä olen selittämään linkkejä, jokainen voi ajatella omilla aivoillaan. 

Ok, siitä lähdetään, että verotus ei ainakaan kevene, sen jo historia osoittaa.

Yritän laskea jotain: Corollan nykyhinta: 26491,40€ Veroton hinta: 20540,00€ --> Vero: 5951,40€.

Nyt jos tienkäyttövero on se 6,8 cent per km, joka useimmille osottautuu kohtaloksi, niin

20000km vuodessa ajava maksaa 20000*6,8 cent =  1360 Euroa vuodessa lisää ajamisen ilosta.

Jaetaan tämä nykyisen Corollan verollisen ja verottoman hinnan erotus tällä esimerkin vuotuisella tienkäyttöverolla:

5951,40€ : 1360€ = 4,38 eli noin 4,5 vuoden ja 87600 kilometrin jälkeen tämä autoverottoman hinta etu on käytetty.

Sen jälkeen Corolla paaliin ja uutta tilalle? 

---

Jos taas Corollalla ajetaan 10 vuotta ja 20tkm vuodessa = 200000km, maksaa omistaja 13600 euroa pelkästään tienkäyttöveroa.

13600€ - 5951,40€ = 7648,60 euroa ylimääräistä veroa. 

Voi olla, että laskin päin peetä, mut korjatkaa siinä tapauksessa.

[cedricfan]

Siitä pahalla tuulella, että en ole koskaan pitänyt, kun ei ajatella itse, mitä luetaan, vaan todetaan suoraan, että vetuiks män

Jep, mallisi on ihan oikea. Ja jos ensiomistaja pitää autoaan tavanomaiset 3 vuotta, niin hänelle jää vielä säästöä. Ensiostajahan on myös se tärkein ostaja jos halutaan uusia autokantaa. Kakkosella menee todennäköisesti aikalailla samoihin kummalla tavalla vero maksettaisiin. Kolmosta tuupitaan jo selvästi lisäkuluilla, mutta siinähän ollaankin jo vaiheessa, jota ajatellaan enää kaikkein vähiten missään portaassa. Nelonen on sitten pelkkä nettohäviäjä. Ja tuo tietysti ajatellen, että arvonalennus menee suhteessa nykytyyliin. Niinpä Corolla pitäisikin saada sardiinipurkeiksi jo aiemmin => tarkoitus täyttynyt (ja oli se km-mittaustapa sitten mikä tahansa taksamittarista kepsiin, ja kenen tahansa Mokian valmistama)

[mikan]

Corolla:        
Veroton 20 540,00 €       Vero 5 951,40 €       Nykyhinta 26 491,40 €
Kyllä siinä on aika iso ero maksaako tavis-auto 20 vai 26 tuhatta

Mikä laskelma tämä nyt siis on? Paljonko on alv:n osuus? Eihän tässä kuitenkaan alv:a olla nollaamassa.

päästöjen suhteen Suomella(kin) on melkoisen tiukat vähennysvaatimukset, jotka jäävät toteutumatta vanhenevalla autokalustolla. Sillä, onko kyse hurskastelusta ei ole merkitystä. Se nyt vaan on pakko. Eikä sitä etanoliakaan voi tolkuttomiin lisätä bensaan.

Mulla onkin 19 vuotias käyttis, joka kulkee RE85:lla.  -> kulutus alle 2 litraa bensaa satasella!

t. Mika

[cedricfan]

Ihan suoraan Toyotan hinnastoa. Tuota ALV eli ELV tuossa jo sivusinkin. Eli on kuitenkin autoveroa vaikka eri nimellä...

Ja ei varmasti kukaan ota huomioon tuota käyttöautovaihtoehtoa edes teorian tasolla.

[NNisti]

Kyllä siinä on aika iso ero maksaako tavis-auto 20 vai 26 tuhatta

Ajat sitten muutama tuhat kilsaa niin meneekin nuo säästyneet tonnit järettöminä kilometriveroina Ollilan ja valtion kassaan  Ja miksi minä sitä 20 tonnin autoa vaan talliin seisomaan ostaisin.

[BA]

Edelleen;
Ilman isompia ja huomattavan paljon laajempia lakimuutoksia kuin pelkkä seurantalaitepäätös, ei takautuvasti voida katsastukseen vaatia ketään asentamaan autoonsa muuta kuin siinä on ensirekisteröintihetkellä pakollista ollut.
Tätä en itse näe tapahtuvaksi, ei ole tapahtunut ikinä ennenkään vaikka intressejä valtiovallalla on asian suhteen ollut, ja useassa kohtaa. Tämä toteutuessaan toisi sitten kaikki muutkin lakiin lisätyt vaatimukset takautuvasti voimaan kaikille, eli ajamisesta vanhalla autolla tulisi kerrasta mahdotonta. Tämä taas ampuisi kerrasta koko valtion johonkin Kreikkaa kauemmas suohon, sen ymmärtää varmasti jokainen.
Näille nyt parhaillaan myynnissä ja tuotannossa oleville autoille tulevaisuudessa suoraan käyttöön perustuva verotusmalli voi vain ja ainoastaan olla polttoaineverotuksen kiristys.
Voin vain kuvitella minkälainen uusien autojen rekisteröintipiikki tulee juuri ennen tälläisen muutoksen voimaantuloa, ja sen jälkeen hetkellinen todella jyrkkä pudotus jossa sitten taas rytisee myyjiä nurin. Siis, jos uudella autolla ajamisesta (ei siis vain hankkimisesta) ei tehdä jollain konstilla selkeästi halvempaa, porkkanaksi kaavailtu muutos onkin lopulta pelkkää keppiä uuden auton hankkimista kaavailevalle. Se polttoaineen verotuksen kiristys kun osuu kaikkiin.
Vaihtoautomarkkinoilla taas pahimmillaan jopa hinnat hyppää pilviin kysynnän mukana joissain tapauksissa, mikä sekin taas hidastaa sitä ei ensiostajien kaluston uusimista.

Toteutetaanko autojen käytön verotus sitten uusille jonkin aikaa vapaana tai selkeästi alennettuna, nämä nykyiset päästön mukaan ja oikein vanhoja rokotetaan urakalla niiltä osin? Ei ole käyttöpohjaista verotusta kyllä se, ja itse idea kuoli alkuunsa... Mutta yhdistelmänä jonkin verran kaunistaisi tilastoja.
Jos siis nyt tehdään joku käyttöseurantalaitepäätös, keskiarvolla tavallisen tallaajan osalta vaikutukset tuntuu 5-15v aikajaksolla autokannan uusiutumisen myötä.



Itse en tule ikinä ostamaan uutta autoa. Jollen nyt lotossa voita. Ja varmaan sittenkin ajaisin pääasiassa ajoni jollain todella vanhalla romulla.
Tuloista se ei ole kiinni, vaan siitä että mikään muu ei ole tyhmempää rahankäyttöä kuin uusi auto. Sijoituksena siitä ei voida puhua missään muodossa, vaikka joku kohta vetääkin mukaan turvallisuusnäkökulmat ja ympäristösyyt. Painoarvo minulle aikalailla, pyöreä nolla.


Oma vakaa aikomus on edelleen ensi talvena ajaa 60-luvun laitteella. Joka ei kuluta yhtään sen enempää polttoainetta satasella kuin 90-lukulainenkaan. Toki jälkimmäinen muutaman kilon enemmän painaa ja tehoakin on vähän enemmän. Kuitenkin suhde molempien vaihtoehtojen kesken auton painon ja litratehon välillä onkin yllättäen lähes nolla. Lompakosta tapahtuva tyhjentyminen mittarilla asioidessa on siis 1:1 suhteessa ajettuihin kilometreihin molemmilla vaihtoehdoilla. Syyt käyttäytymiseeni ovat hyvin pitkälti protestipohjaiset. Ja osittain jopa imagolliset. 



Polttomoottorin hyötysuhdetta ei ole, intressien puutteessa, pystytty ratkaisevasti parantamaan vuosien 1950-2000 välillä. Vain muutaman prosentin hitaalla muutoksella. Ei varmaan tosiaan ole ollut vielä kauheita intressejäkään tuohon aikaan kun valmistajien ainoa tähtäin on ollut voiton tekeminen ilman kovin kummoisia yhteiskunnallisia pakotteita miltään taholta? Edellisen energiakriisin aikaan sen jo huomasi, suunnittelupöytä olikin yllättäen täysin puhdas, ja sille pöydälle syntyi pakon edessä vain ja ainoastaan pääsääntöisesti toimimattomia ratkaisuita jotka unohtuivat yhtä nopeasti kun tulivat käyttöönkin. Moottorien hyötysuhde ei parantunut edes silloin sen kummemmin kuin muutenkaan kehityksen myötä, vaikka olisi ollut yhteiskunnan osalta vähän painettakin niskassa.
Dieseltekniikan osalta kehitys on ollut paljon nopeampaa kun siihen vasta 90-luvulla alettiin myös automoottoreissa panostaa. Kumma kyllä, muualla kuin tieliikenteessä dieseliin on panostettu jo erittäin kauan. Autopuolelle sitä ei ole saatu siirrettyä.
Vasta tällä vuosituhannella on päästy ottomoottoreidenkin osalta oikeasti eteenpäin, mutta niin on dieselitkin edelleen jatkaneet kehitystään. Nyt alkaa vaan olla tilanne että on seinä kehityksen osalta molemmissa vastassa, kohta on pakko saada tuotantoon joku oikea vaihtoehto.


ps. Kerrostalon kokoinen ja tuhansia litrojen iskutilavuudella varustetun Wärtsilän ahdetun kakstahti-meridieselin hyötysuhde taitaa edelleen olla paras otto- tai dieselmoottorilla saavutettu koko maailmassa. Ja se saavutettu hyöty hukataan vetolaitteella veden puskemiseen jonka hyötysuhde taas on äärimmäisen alhainen. Ei pitäisi olla mahdotonta toteuttaa pienoiskoossakaan. Kallista kylläkin.

[cedricfan]

Ongelmallinen asia teki sen miten tahansa. On jo nähty, että pikkumuutoksilla ei ole vaikutusta, ja iso remontti taasen laittaa kaiken hetkeksi sekaisin, plus saa aikaan tämmöisiä tunnekuohuja, jotka ei edes kosketa nokkiinsa ottaneita, ei ainakaan pitkään aikaan. Mutta kun auton ostamisen verotuksen umpikujastakin on puhuttu jo parikymmentä vuotta, ja toisaalta mitään ei tapahdu, vaikka paine kasvaa koko ajan.

Ja siitä noin 3 miljoonasta henkilöautostamme puolisen miljoonaa on ennen 1991 käyttöönotettuja = todennäköisesti ei vähäpäästöisiä. Viime vuosituhannelta on 1 260 000 autoa eli liki puolet. 2001 kohdalla kulkee sitten autokantamme puoliväli.

[seppo]

höpö höpö koko juttu !
satelliitti katkos niin kaikki on pa....
viime sunnuntaina nokian puhelimen kellon ajan automaattinen  pävitys aika muutti tunnin taakse päin ! l  ps. onneksi ei ollut työhön menoa !
t.seppo

[valpas]

Olikohan se eilen, kun tuli telkkarissa pätkä, jossa haastateltiin autoverotuksen asijantuntijoita.
Eräs kertoi, että autojen polttoainekulutuksen pieneneminen on rapauttanut polttoaineverotuksen!!!!!!
Satelliittiseuranta tulee kuulemma autoihin joskus 2020 luvulla.....
Satelliiittiseuranta siksi, kun halutaan jakaa Suomi eri tariffin alueisiin, välimatkojen vuoksi. Muilla systeemeillä paikannusta ei kuulemma voi järjestää.
Ollila on kuulemma tehnyt virheitä nokiassa tosi paljon (rahat sai...). Nyt on tulossa taas yks virhe Siittäkin saa rahaa jo nyt.
Ahneudella ei ole loppua.
Kyllä se polttoaineen verotus on ainoa toimiva systeemi rahan keräämiseksi. Ne jotka kuluttaa, niin ne maksaa.
Vakio kilometrimaksu suosii isoja, ja paljon kuluttavia autoja, eli herrojen pelejä.
Tässähän pitää alkaa pitämään huolta Volvosta, joka tuntuu olevan minulle sopiva ajokki.
3,4 L/100km on tämän hetken huippu kulutusmittarin mukaan. 65 km:n matkalla, ylikokosilla pyörillä

[take]

Satelliittiseuranta tulee kuulemma autoihin joskus 2020 luvulla.....
Satelliiittiseuranta siksi, kun halutaan jakaa Suomi eri tariffin alueisiin, välimatkojen vuoksi. Muilla systeemeillä paikannusta ei kuulemma voi järjestää.

Ja huolestuttavasti erittäin harva tuntuu olevan huolissaan tietoturvasta. Yksilöitävät paikannustiedot on aina kysyttyä tietoa jolle on markkinoita. Itänaapurissahan siirryttiin jo takaisin paperiaikakauteen valonarkojen asiakirjojen osalta.

[JJM]

Huvittavaa että suomi on jaettu kahteen maksuvyöhykkeeseen. Hullua että täällä kulkeva valtatie 68 olisi samanhintainen ajaa kun mannerheimintie hesassa. Jälkimmäinen lienee tukossa joka päivä aamulla klo 8 ja iltapäivällä klo 16. Täälläpäin jos 68:lla näkee 3 autoa samassa risteyksessä voi puhua jo ruuhkasta. Joukkoliikenne, mitä se on?? Kovemmat kilometritaksat sinne missä se toimii eli pk-seudulle.

[OH2KV]

Joukkoliikenne, mitä se on?? Kovemmat kilometritaksat sinne missä se toimii eli pk-seudulle.

Asun ns pääkaupunkiseudulla 30 kilsaa Helsingistä. Tervetuloa tutkimaan julkisien liikennevälineiden käyttömahdollisuuksia..... Laitetaanko valkosipulia? "Totta kai" "Ei olla"

[Linda]

Asun ns pääkaupunkiseudulla 30 kilsaa Helsingistä. Tervetuloa tutkimaan julkisien liikennevälineiden käyttömahdollisuuksia..... Laitetaanko valkosipulia? "Totta kai" "Ei olla"

Piti ihan samaa sanoa tossa aikasemmin. Porukat asuu (ja ite ehdin asua riittävän kauan) samalla suunnalla ja kyllähän siellä juna-asema on ihan kävelymatkan päässä. Huono puoli on se, että 90 -luvun puolesta välistä asti siinä pysähtyvien junien määrää on karsittu niin, että työmatkat oli käytännössä mahdottomia kulkea julkisilla. Ellei sitten halunnut 12h yövuoron lisäksi käyttää lähemmäs 7h pelkästään junien odotteluun. Mä ymmärrän kyllä, että varsinkin pääkaupunkiseudulla ja kaupungeissa noin yleensä halutaan saada porukka käyttämään oman auton sijaan julkisia, mutta ennen kun ihmisiä aletaan "sakottaa" oman auton käytöstä, pitäisi kuitenkin pystyä tarjoamaan vaihtoehto käyttää julkisia.

Meni nyt ehkä vähän ohi aiheen, mutta tulipahan sanottua kuitenkin

[BA]

Ihmisten pitäisi asua kasvukeskuksissa, eli kehäkolmosen sisällä suur-Helsingissä, Oulussa ja Tampereella. Muut Suomen kunnat ovat näivettyviä ja kuolevia kutistuvia tuppukyliä. Noiden ulkopuolella ei julkista liikennettä edes tarvita, koska eihän siellä kukaan asu. (toim. huom. siinä sivussa myös Tampereen joukkoliikennevuoroja on karsittu kymmenessä vuodessa n.20%  ) Ja jos asuu niin pitäisi muuttaa pois. Tämä on ollut nykyhallituksen, ja vähän jo edellisenkin linjaus.


Tuntuu muutenkin että joka asiassa pitää säästää, jotta loppulasku olisi moninkertainen. 

[Alppu]

Jos sitä rangaistusveroa pitää periä, niin vain taajama-alueiden sisäpuolella...

Muutoin ei maksua.

Näin olisi myös helppoa vetää rajat maksuvyöhykkeisiin.

[take]

ps. Kerrostalon kokoinen ja tuhansia litrojen iskutilavuudella varustetun Wärtsilän ahdetun kakstahti-meridieselin hyötysuhde taitaa edelleen olla paras otto- tai dieselmoottorilla saavutettu koko maailmassa. Ja se saavutettu hyöty hukataan vetolaitteella veden puskemiseen jonka hyötysuhde taas on äärimmäisen alhainen. Ei pitäisi olla mahdotonta toteuttaa pienoiskoossakaan. Kallista kylläkin.

Ei liene mahdotonta tosiaan, mutta hankalaa ja epäkäytännöllistä. Ko. moottorin hyvä hyötysuhde(melko tasaväkinen muuten vastaavien kanssa ja moni muukin pääsee sinne 50% tuntumaan) perustuu pitkälti kapeaan kierroslukualueeseen 95-105rpm ja käyttötapaan vakioteholla. Tällöin moottori voidaan ensinnäkin optimoida tietylle teho- ja kierroslukualueelle. Lisäksi hidas pyörintänopeus yhdessä korkean ahtopaineen kanssa mahdollistaa olemattoman pienet "hukkatahdit". Ts. pakoventtiili voidaan avata huomattavan myöhään verrattuna nopeakäyntisiin koneisiin. Tällöin palamisen paine ehtii työntää mäntää melkein alakuolokohtaan asti ennen kuin paine päästetään karkuun. Korkean ahtopaineen ansiosta huuhtelu ehtii tapahtua melko lyhyessä ajassa.

Autokäytössä vastaavaa moottoria voisi soveltaa esim. CVT-vaihteiston yhteydessä tai hybridinä. Kuitenkin näin hitaasti pyörivän moottorin valmistaminen riittävän pienessä koossa tuottaen kuitenkin riittävän suuren tehon saattaa olla ainakin toistaiseksi mahdotonta. Joku laskutaitoinen voisi laskea paljonko pitää vääntömomentin olla jotta saavutetaan pikkuauton liikuttamiseen tarvittava 40kW teho pyörintänopeudella 100rpm tai vaikka 200rpm. "Hemmetin paljon" ei kelpaa. Teho on vääntömomentin ja kulmanopeuden tulo ja sillä kaavalla sen sai laskettua takaperinkin, mutta se kaava on päässyt unohtumaan.