Koeajoin -08 Micran

[oivakyy]

Olipa positiivinen yllätys. Ajoin myös Noten mutta se muistutti liikaa 207 pösöä. Micran ajaminen oli nautinto mutta on se ruma takaapäin katsottaessa, samaa voi kyllä sanoa tuosta Noten peräpäästä.
Micraan iski autokuume. Se vanha reikäkampisen Micran haamu kyllä kummittelee päässäni. Naapureilla oli sellaisia ja sääliksi käy vieläkin.
Onko kellään sisäpiiritietoa kuinka kauan Micra pysyy valmistuksessa. Muukin info on tervetullutta. Uskaltaisiko sellaisen ostaa.

[cedricfan]

Juu, muutama vuosi sitten kun tämä nykykoppa oli melko tuore ajelin moisella Saksassa useamman sata kilsaa. Myös Autobahnilla
Se 1,4 oli ihan sopusuhtainen pikkuautoon, ja itse asiassa yllätyin kuinka kelpo se oli kokoluokkansa edustajaksi.
Mutta se ulkonäkö, vaimolle juu mutta ei mulle :-/
Periaatteessa malli alkaa olla jo vanha eli lähivuosina uusinnassa, mutta Micrat on pidetty normaalia kauemmin valmistuksessa. Toisaalta uusin Clio tuli vasta kolme vuotta sitten markkinoille ja noissahan on sama pohjalevy. Eli uutta pohjalevyä ei taida olla valmiina ainakaan ihan vielä "neloskopan Micralle"

[BB-mies]

Ihan tuore Suomen katsastustilasto kertoi 2004 Mircan olleen Suomessa ainut auto, joka läpäisi ensimmäisen vuosikatsastuksen 100% moitteitta! Aika hyvä saavutus enklaistuneelta Japanialaiselta  

Todellinen seka-ajon kulutus oman kokemuksen mukaan kesällä 5,3l/100km, talvella 5,7 l/100km. Ihan järkivalinta ja faceliftattu viimeisin versio jopa tyylikäs  

[oivakyy]

Tarkalleen ottaen oli noita viimevuotisia. Runsaat 6000 oli mittarissa. Tuntui mukavalta peliltä vielä vaikka olin maksanutkin. Koneen vääntö ja vaihdelaatikko hienossa synkassa keskenään. Ei todella tullut pösöä ikävä. No, ainahan niitä maanantaipäivän tekeleitä on. Toivottavasti tämä olisi keskiviikkona tehty. Hassua on että se tuntuu sisältä suuremmalta leveyssuuntaan kuin 206. Nyt meillä sitten on tyttären perheen kanssa yhteensä 5 Nissania liikenteessä.

[oivakyy]

Polttoainemittari puolessa tankissa ja kilometrejä mittarissa(tripissä) 392. Toivottavasti toisellä puolikkaalla pääsee saman.
Autosta olen tykännyt kuin hullu polkupyörästä.

[AkiH]

Pitäisi ilmeisesti käydä itsekin kokeilemassa tuollaista Micraa, kun täällä semmoista tuolla lailla kehutaan. Tähän mennessä tuo hieman erikoinen ulkonäkö on onnistunut pitämään minut suhteellisen kaukana.

[Alppu]

Polttoainemittari puolessa tankissa ja kilometrejä mittarissa(tripissä) 392. Toivottavasti toisellä puolikkaalla pääsee saman.
Autosta olen tykännyt kuin hullu polkupyörästä.

No tuo kilometrimäärä riippuu ihan ajon luonteesta. Olen minäkin ajanut Almeralla 500 km ja polttoainemittari sillon puolessa välissä. Mittari on ehjä, ei tullut koitettua kuinka pitkälle pääsisi..  

[Aku_81]

No tuo kilometrimäärä riippuu ihan ajon luonteesta. Olen minäkin ajanut Almeralla 500 km ja polttoainemittari sillon puolessa välissä. Mittari on ehjä, ei tullut koitettua kuinka pitkälle pääsisi..  

Pääsi diesel-almerallakin puolella tankilla mittariin noin 550km mutta ei ainakaan vanhojen nissanien polttoainemittareihin ole luottamista. 800km oli max minkä uskalsi ajaa ja sitten rupes valo palamaan, ehkä 950km olis tankilla päässy, mutta ku ei viittiny turhaan ilmata.

[Alppu]

Niin, mittarin tarkkuudesta ei voi mennä sanomaan muuta kun, että toimii laidasta laitaan.   Pitäisi varmaan koittaa pitkällekö pääsee (kun valo palaa...tai sitten ei).
3/4 tankin kohdalla oli 330km ja 1/2 kohdalla jotain 510km...eli veikkasin että jälkimmäisellä puoliskolla viisari putoaa selvästi nopeammin.

-edit-

Niin, bensavehje siis kyseessä.

[oivakyy]

Polttoainemittari puolessa tankissa ja kilometrejä mittarissa(tripissä) 392. Toivottavasti toisellä puolikkaalla pääsee saman.
Autosta olen tykännyt kuin hullu polkupyörästä.

Ei se kulutus niin ruusuinen ollut mutta ei pahakaan. Ilmastointi päällä noin 6,6 kun huomioi matkamittarivirheen. Näyttäisi olevan noin 6% heitto noilla alkuperäiskumeilla. Nopeusmittari heittää vielä enemmän. Mittarin pitää näyttää 88 jos haluaa vauhdiksi 80km/h. Kulutuslukema syntyi valtatieajossa pääosin 80 rajoituksella ja vähän pienemmällä maantiellä. Oli siinä hiukan kaupungissakin ajoa. Uskomattomalta tuntuu että 86 cherryni menee pienemmällä. Viime tankillinen 41,7 litraa ja 736km.Kilometreissä n. 6% mittarivirhettä.Tod. noin 691km.  Kumpaakin autoa ajettiin samantyylisesti, bensaa säästellen mutta liikenteen mukana pysyen. Painoero ja ilmastointi taitaa olla pääselitys. Ilmastointi vienee siinä 0,4 litraa satasella. Kunhan tulee vilpoisempaa täytynee kokeilla.
Micran negatiivisesti progressiivinen ohjaustehostus on loistava.

[Alppu]

Mä oon päässyt tolla Almeralla suunnilleen samoihin lukemiin kun sä tuolla Cherryllä, tosin melko nätisti (hiljaa) saa ajaa.
Kai se tehostinkin vie oman osansa, isommat renkaat syö enemmän ja lieköhän tiukentuneilla päästömääräyksilläkin osuutta asiaan..
Negatiivisesti progressiivinen tarkoittaa tässä, että tehostus vähenee nopeuden kasvaessa?

[ka00z]

Pyydän jo aluksi anteeksi toisesta merkistä puhumista MUTTA, kyllä nämä 2008 autot alkavat melkein joka merkillä olemaan suhteellisen hienoja pelejä. Tuo micra on hyvä esimerkki pikkuautosta, joka ei tunnu enää niin pieneltä "kopperolta" kuin 90- luvun keskivälin ja loppupäänkin autot. Ei siltä istumalta välttämättä edes tunnistaisi istuvansa micrassa.

Oma positiivinen kokemus on naapurileiristä, mutta mielestäni myös Fiatin muutama malli ei ollut sisältä tunnistettavissa vanhaksi fiiuksi... Esimerkkinä kelvokkaista autoista vaikka grande punto tai erityisesti linea.

[Primera-97]

Kävin itekki kokeilee tota micraa. Hyvähä se on ajaa muotoilu nyt ei ihan tosin mua miellytä. noi puskurit on kyllä melko kyseenalaset voiko noita nyt puskureiksi sanoa muovisuojat vois olla parempi termi

[oivakyy]

Sain ajatuksen kokeilla 98 oktaanista ja jopas kummaa 1000 kilometriin tarvittiin 55 litraa bensiiniä. Siinä tonnissa on yksi pitempi maantiekeikka Reposaareen ja takaisin) muuten samanlaista ajoa kuin 95 oktaanisella jolla kului 6,6. Nyt tässä normaalipyörityksessä näyttää kuluvan noin 5,7 litraa 98 oktaanista. Siinä on noin puolessa matkaa ollut ilmastointi päällä.

[Alppu]

Sain ajatuksen kokeilla 98 oktaanista ja jopas kummaa 1000 kilometriin tarvittiin 55 litraa bensiiniä. Siinä tonnissa on yksi pitempi maantiekeikka Reposaareen ja takaisin) muuten samanlaista ajoa kuin 95 oktaanisella jolla kului 6,6. Nyt tässä normaalipyörityksessä näyttää kuluvan noin 5,7 litraa 98 oktaanista. Siinä on noin puolessa matkaa ollut ilmastointi päällä.

Ja sitten kun tankkaat 102 oktaanista, menee enää 4 litraa sadalla.  

[oivakyy]

Ja sitten kun tankkaat 102 oktaanista, menee enää 4 litraa sadalla.

Et tainut ymmärtää sanomaa.

[cedricfan]

Se nyt vaan on niin että normaaliautolla ei lisäoktaanit tuo oleellista säästöä. On olemassa erikoistapauksia, kuten esim autot jotka on tarkoitettu korkeampioktaaniselle ja matalammalla kuristavat. Mutta siinä ysikasissa ei ole kuin himpun enemmän energiaa, itse asiassa vähemmän kuin hintareo.
Henkilöauton lukemissa suurin fusku tule tankatessa. Wanhuksia lukuunottamatta tankin saaminen yhtä täyteen joka kerta on todella hankalaa. Seuraavaksi olosuhteet. Ja ynnättynä ollaan metsähallituksen puolella pahasti, etenkin kun ennakko-odotukset on kovat. Ihan samoja asioita kuin vv-suodin ja avara pakoputki: dynamolla ei eroa ole vaikka mielessä (korvissa) kaamean suuri teholisä

[ひゃ く あ hyakuA sataA]

Se nyt vaan on niin että normaaliautolla ei lisäoktaanit tuo oleellista säästöä. On olemassa erikoistapauksia, kuten esim autot jotka on tarkoitettu korkeampioktaaniselle ja matalammalla kuristavat.

Esimerkkinä esim. Ford focus ST 98:lla taitaa olla 225 heppaa ja 95:lla jotain 200. Samoin Volvoissa, no onhan tuossa fordin tykissäkin volvon kone.

[Alppu]

Esimerkkinä esim. Ford focus ST 98:lla taitaa olla 225 heppaa ja 95:lla jotain 200. Samoin Volvoissa, no onhan tuossa fordin tykissäkin volvon kone.

Onko sulla jotain tarkempaakin tietoa kun tuo mutuilu tuolle väittämälle?

Totta on, että turbomoottorit hyötyvät korkeampi oktaanisesta bensasta, mutta vapaasti hengittävissä ero todellisuudessa on olematon. Tästä on ollut useita testejäkin, vähän aikaa sitten jossain suomalaisessakin autolehdessä, TM...huulilasi tms.

[ひゃ く あ hyakuA sataA]

On tarkkaa tietoa. Kaverilla (vaihtoi nopeaan pois, kun vei sikana bensaa  ) oli pari vuotta sitten tuollainen st ja siinä asia tuli ilmi. Muistaakseni st:n tullessa markkinoille siitä oktaani tarpeesta ja tehoista oli juttua eri autolehtien testeissäkin.
Volvoista olen saman kuullut eräältä volvomieheltä.

[cedricfan]

Ja jo tuossa 90-Camryssä (V6) on oktaanivalitsin, tosin taisi olla 88/92 ja se matalampi muuttaa ainakin sytkää. Mutta sekin on siis niinpäin että teho tippuu eikä lisäänny, moottorinohjauksen myötä. Se että laittaa 98ia ei lisää, koska ohjelmisto on rakennettu 92selle.
Volvoissahan on jo useamman vuoden leikitty teholla ohjelmiston kautta. Esim vapari-2,5 kaksi tehoversiota tehdään softalla. Ja sama on uudessa Mondeossa, myös Hopan omissa nelosissa

[ひゃ く あ hyakuA sataA]

Volvoissahan on jo useamman vuoden leikitty teholla ohjelmiston kautta. Esim vapari-2,5 kaksi tehoversiota tehdään softalla. Ja sama on uudessa Mondeossa, myös Hopan omissa nelosissa

Aivan, vertaa Volvon 2,4 140 hv:n koneita ja 2,4 170 hv:n koneita. Ero on ainoastaan softassa. Tuosta 140 heppasesta saa softaa muuttamalla täysin 170 heppasen koneen. Erikoista, että uutena hinnat noiden eri tehoversioiden välillä on useita tonneja, mutta softan vaihto tuskin maksaa sitä erotusta.

[Alppu]

Aivan, vertaa Volvon 2,4 140 hv:n koneita ja 2,4 170 hv:n koneita. Ero on ainoastaan softassa. Tuosta 140 heppasesta saa softaa muuttamalla täysin 170 heppasen koneen. Erikoista, että uutena hinnat noiden eri tehoversioiden välillä on useita tonneja, mutta softan vaihto tuskin maksaa sitä erotusta.

Saako esim. kyseisiä softia jostain piraattina ja sitten itse vaihtelee?  

Kunhan tuli mieleeni, en omista Volvoa.

[oivakyy]

Et ymmärtänyt sanomaa.

Kannattaisi ehkä tutustua johonkin oppikirjaan jossa kerrotaan nakutuksesta jota myös kilistykseksi kutsutaan. Oktaaniluku ei todellakaan muuta polttoaineen energiasisältöä. Tai oikeastaan riippuu sen aineosan energiasisällöstä jolla oktaania nostetaan. Mutta sitä ei taida  pystyä mittaamaan. Etanolin lisäysmäärä saattaa olla niin suuri että se saattaa hiukan pienetä. Vihjeeksi; Nakutuksen alkamisajankohtaa voidaan kotrolloida sytytysennakkoa säätämällä.
Tankkaamaankyllä opit sinäkin kun olet tankkaillut 40vuotta. Sitä ennen se saattaa olla ongelmallista. Mutta kyllä siinäkin yksilöerot ovat suuria.

[Alppu]

Kannattaisi ehkä tutustua johonkin oppikirjaan jossa kerrotaan nakutuksesta jota myös kilistykseksi kutsutaan. Oktaaniluku ei todellakaan muuta polttoaineen energiasisältöä. Tai oikeastaan riippuu sen aineosan energiasisällöstä jolla oktaania nostetaan. Mutta sitä ei taida  pystyä mittaamaan. Etanolin lisäysmäärä saattaa olla niin suuri että se saattaa hiukan pienetä. Vihjeeksi; Nakutuksen alkamisajankohtaa voidaan kotrolloida sytytysennakkoa säätämällä.
Tankkaamaankyllä opit sinäkin kun olet tankkaillut 40vuotta. Sitä ennen se saattaa olla ongelmallista. Mutta kyllä siinäkin yksilöerot ovat suuria.

Kannattaa myös lukea niitä testejä ja muiden kokemuksia.

Ongelma lieneekin siinä, että tusinatuotantomoottorit (ahtamattomat) ovat niin tyhmiä, että ne osaavat vain myöhäistää sytytystä oletusarvosta, eivät aikaistaa. Tarkempia tietoja tästä olisi kiva saada.

Ja se että jos oletkin ajanut autoa 40 vuotta, ei tee sinusta automaattisesti muita autoilijoita älykkäämpää...    

[oivakyy]

Ongelma lieneekin siinä, että ovat niin tyhmiä, että ne osaavat vain myöhäistää sytytystä oletusarvosta,

Siinäpä syy miksi aikaisemmin kilistävä syö enemmän. Ja päinvastoin.

Olen tankannut huomattavasti kauemmin kuin 40 vuotta mutta se tankkaamisen oppiminen kesti sen. Viisaudesta en tiedä mitään.

Ihan oikeasti, ne puristuksenkestotutkimukset ovat mielenkiintoista luettavaa. Varsinkin palotilaa ja männän muotoa koskevat ovat erityisen kiinnostavia. Nissanilla on ollut aina kärkiosaamista tässä asiassa.

[mikan]

Saattaa bensa loppua ennenkuin moni täällä olevista on ehtisi 40 vuotta tankkaamaan. No joo, itse tankkaan kyllä ahdettuun autooni aina 98 kun se vain on mahdollista.

t. Mika

[Alppu]

Siinäpä syy miksi aikaisemmin kilistävä syö enemmän. Ja päinvastoin.

Olen tankannut huomattavasti kauemmin kuin 40 vuotta mutta se tankkaamisen oppiminen kesti sen. Viisaudesta en tiedä mitään.

Ihan oikeasti, ne puristuksenkestotutkimukset ovat mielenkiintoista luettavaa. Varsinkin palotilaa ja männän muotoa koskevat ovat erityisen kiinnostavia. Nissanilla on ollut aina kärkiosaamista tässä asiassa.

Mistähän aikaisemmin kilistävästä nyt mahtanee olla kyse?
2008 -mallisesta Nissan Micrasta, jonka oktaanivaatimus on 95, vai jostain muusta??

En olekaan tietääkseni kiistänyt missään vaiheessa, että nakuttavaan koneeseen ei kannattaisi tankata korkeampioktaanista polttoainetta. Tosin jos kone nakuttaa valmistajan ilmoittamalla oktaaniarvolla, jossain on vikaa!

Kärkiosaamista missä asiassa?  :-?